这段话出自宋代蔡戡《偶作》
老僧真是百无能，有口何尝话葛藤。
入定参禅良自苦，超凡入圣又谁曾。
东西路别徒劳泣，南北宗分自取僧。
个里无禅亦无佛，常行粥饭在家僧。
原文意思解释
最后更新时间:2026-10-29 02:29:50偶作
作者：蔡戡 〔宋代〕
原文展示
老僧真是百无能，有口何尝话葛藤。
入定参禅良自苦，超凡入圣又谁曾。
东西路别徒劳泣，南北宗分自取僧。
个里无禅亦无佛，常行粥饭在家僧。
白话文翻译
这位老僧确实毫无才能，虽然有嘴却从未说过葛藤的事。
入定参禅本是自我折磨，谁曾真正超凡入圣？
东西宗派的分歧徒劳地让人流泪，南北宗的分开只是在自找麻烦。
他自己内心既没有禅也没有佛，日常的生活不过是吃粥和做饭的家僧。
注释
- 葛藤：一种植物，指的是葛根，常用于比喻难以解开的纠葛。
- 入定：指静坐修行，进入一种深度的冥想状态。
- 超凡入圣：指超越常人，达到圣人的境界。
- 南北宗：指佛教中的不同宗派，南宗和北宗的分裂。
- 家僧：指在家修行的僧人，通常与出家僧人相对。
诗词背景
作者介绍：蔡戡，字君弼，号弘庵，宋代诗人，生平不详，主要以其诗作著称，风格清新，常表现出对佛教思想的反思。
创作背景：此诗作于宋代，反映了当时佛教界的分歧与争论，表达了对修行的思考和对僧侣生活的质疑，强调了实际生活的平凡与朴实。
诗歌鉴赏
蔡戡的《偶作》以独特的视角审视了佛教修行与僧侣生活的真实状态。诗中通过描绘“老僧”的无能与内心的空虚，揭示了表面上看似高深的宗教修行背后其实是对生活的逃避与无奈。诗的前两句“老僧真是百无能，有口何尝话葛藤”，直截了当地表达了对老僧的讽刺，表明他在修行上缺乏实质性的贡献。
接下来的“入定参禅良自苦，超凡入圣又谁曾”，则进一步探讨了禅修的艰辛和真正达到超凡境界的难度，质疑了那些自以为是的修行者的真实境界。后面的“东西路别徒劳泣，南北宗分自取僧”则表现了宗派之间的争斗与无谓，似乎在告诫我们，分歧只会带来更多痛苦。
最后两句以“个里无禅亦无佛，常行粥饭在家僧”收束，强调了修行的真实面貌：并非所有的僧侣都能超脱世俗，更多的只是为了生存而日复一日地过着简单的生活，这恰恰是对真实的反映。整首诗质朴而深刻，既有对宗教的反思，也有对人性及生活的真实描绘。
诗词解析
逐句解析：
- “老僧真是百无能”：老僧毫无才干。
- “有口何尝话葛藤”：虽然他有嘴，但却从未谈及真正重要的事。
- “入定参禅良自苦”：修行禅定其实是自我折磨。
- “超凡入圣又谁曾”：又有谁真正超脱了凡俗，达到圣境呢？
- “东西路别徒劳泣”：东西方宗派的争执只会徒劳地令人流泪。
- “南北宗分自取僧”：南北宗的分裂只是在自找麻烦。
- “个里无禅亦无佛”：他内心既无禅意也无佛性。
- “常行粥饭在家僧”：日常生活不过是吃粥和做饭的在家僧人。
修辞手法：
- 对比：诗中通过对老僧的描绘与实际修行的对比，展现出表象与实质的反差。
- 反问：通过“又谁曾”这样的反问句式，引导读者思考。
- 排比：句式结构的重复增强了诗歌的节奏感。
主题思想： 整首诗揭示了宗教修行的虚无与真实生活的平淡，体现了对佛教内部争论的批判以及对真正修行意义的思考。
意象分析
- 老僧：象征着传统的僧侣形象，带有一种嘲讽意味。
- 葛藤：象征着复杂的人际关系和思想困扰。
- 入定与超凡：代表修行的理想与现实之间的鸿沟。
- 粥饭：日常生活的朴实，象征着现实的无奈。
互动学习
诗词测试：
-
选择题：诗中提到的“老僧”主要象征什么？ A. 高深的修行者
B. 平凡的生活者
C. 有才华的僧侣
D. 追求名利者 -
填空题：诗中提到的“南北宗分自取僧”表达了对__的批判。
-
判断题：诗中有提到“超凡入圣”的人很多。 (对/错)
答案：
- B
- 宗派争执
- 错
诗词比较与延伸
相关作品推荐：
- 《题西林壁》——苏轼
- 《静夜思》——李白
诗词对比： 与王维的《鹿柴》相比，两首诗均反映了自然与人的关系，但蔡戡更强调了社会与宗教的现实困境，而王维则更多展现了宁静的自然之美。
参考资料
- 《宋诗选》
- 《中国古典诗词鉴赏》
- 《禅宗文化与中国文学》
以上为蔡戡《偶作》的详细解析和学习内容，希望对您理解这首诗有所帮助！