这段话出自清代汪东《三部乐 用清真韵》
孤客江城，听暗雨洒窗，赋情悽绝。
未圆先破，真个欢缘如月。
最堪叹、巫峡萧森，甚梦云散尽，浪涛争发。
细书密字，谁寄朝云花叶。
他生更知语妄，拚自今瘦损，见人休说。
那堪绕丝作茧，辞暂羞发。
尽中宵、自揩泪睫。
天苦鉴、绵绵恨切。
密誓万叠。
赢得是、肠断心结。
原文意思解释
最后更新时间:2026-09-03 16:10:21原文展示:
孤客江城，听暗雨洒窗，赋情悽绝。未圆先破，真个欢缘如月。最堪叹巫峡萧森，甚梦云散尽，浪涛争发。细书密字，谁寄朝云花叶。他生更知语妄，拚自今瘦损，见人休说。那堪绕丝作茧，辞暂羞发。尽中宵自揩泪睫。天苦鉴绵绵恨切。密誓万叠。赢得是肠断心结。
白话文翻译：
在江城孤独的我，听着窗外细雨悄然落下，感慨情深似海。缘分未曾圆满，便已破裂，真是如同月亮般的欢愉。最令人感叹的是巫峡的萧条，梦境中的云彩已经散尽，波涛汹涌而起。细细书写的密信，究竟是谁寄来的朝云和花叶？他人更懂得那些虚妄的言语，拼命让自己透支，见了人也不知该说什么。怎能忍受如丝般缠绕的痛苦，辞别时难以启齿。直到半夜，我仍在默默擦拭眼泪。天啊，怎能承受这绵绵无尽的恨。暗誓千叠，最终只换来肠断心结。
注释:
- 孤客：孤独的客人，指在外漂泊的人。
- 江城：江边的城市，可能指长江流域的某个城市。
- 暗雨洒窗：细雨轻轻落在窗户上，营造出一种凄凉的氛围。
- 欢缘如月：形容缘分美好如同圆月，但又因未圆而破裂。
- 巫峡：古代传说中的峡谷，常与悲伤的情感相联系。
- 密字：书写的秘密，隐含情感的信件。
- 瘦损：形容因思念或忧伤而消瘦。
- 肠断心结：形容极度的痛苦与纠结。
诗词背景:
作者介绍：汪东，清代诗人，生平资料较少，但其作品以情感细腻、意境深远著称，尤其擅长描写离愁别绪。
创作背景：这首诗创作于汪东晚年，正值他经历人生苦痛与失落之际，诗中流露出深厚的思乡之情与对往昔的追忆。
诗歌鉴赏：
《三部乐》通过孤独的江城背景以及细雨的意象，传达出诗人内心的孤寂与对过往美好时光的追忆。开头几句以“孤客江城”引入，立即营造出一种凄凉的氛围。雨声敲打窗户，似乎在诉说着离愁别绪，情感的波动在字里行间流淌。接着“未圆先破”的比喻，将缘分的脆弱与无奈表现得淋漓尽致，仿佛即使美好的事情也难以长久。
诗中提到的“巫峡萧森”不仅是地理景观的描绘，更是诗人内心情感的映射，体现了对过往的怀念与对现实的无奈。同时，“细书密字，谁寄朝云花叶”一句，体现了人与人之间情感的疏离与期盼，寄情于信件之中，却又难以相见，增添了一层悲伤的色彩。整首诗在对比中揭示了人生的无常和情感的脆弱，最终以“肠断心结”收尾，令人感受到一种无尽的惆怅与遗憾，体现了作者深厚的情感和细腻的观察。
诗词解析：
逐句解析：
- 孤客江城：引入孤独的主题，营造环境。
- 听暗雨洒窗，赋情悽绝：细雨声引发情感共鸣，感慨情深。
- 未圆先破，真个欢缘如月：缘分之美与无奈的对比，暗示易逝。
- 最堪叹巫峡萧森：景与情结合，表达对往昔的怀念与叹息。
- 细书密字，谁寄朝云花叶：信件隐喻，表达渴望联系的情感。
- 他生更知语妄：他人对自己的了解与疏离感。
- 拚自今瘦损，见人休说：情感的消耗与内心的孤独。
- 那堪绕丝作茧，辞暂羞发：情感的纠缠与难以启齿的苦恼。
- 尽中宵自揩泪睫：深夜的孤独与悲伤。
- 天苦鉴绵绵恨切：对无尽痛苦的感叹。
- 密誓万叠，赢得是肠断心结：最终的伤痛与情感的复杂。
修辞手法：
- 比喻：将缘分比作月亮，形象生动。
- 对仗：如“细书密字，谁寄朝云花叶”，工整和谐。
- 拟人：雨声仿佛在诉说，增添情感。
主题思想：整首诗表达了诗人对离愁别绪的缠绵悱恻，通过景物描写与内心感受的结合，揭示了人情的复杂与无常，传达出一种深刻的孤独感与对往昔的怀念。
意象分析：
意象词汇：
- 江城：象征孤独与漂泊。
- 雨：象征忧伤与思念。
- 月：象征美好但易逝的缘分。
- 巫峡：象征梦幻与现实的交错。
- 密字：象征情感的渴望与疏离。
互动学习：
诗词测试：
-
诗中“孤客江城”指的是什么状态？
- A. 兴奋
- B. 孤独
- C. 欢乐
-
诗中提到的“巫峡”主要象征什么？
- A. 美丽
- B. 悲伤
- C. 快乐
-
“肠断心结”表达了诗人怎样的情感？
- A. 喜悦
- B. 遗憾
- C. 愤怒
答案：
- B
- B
- B
诗词比较与延伸：
相关作品推荐：
- 李白的《夜泊牛津》：同样表达了离愁和对过往的怀念。
- 杜甫的《月夜忆舍弟》：描绘了思乡之情与亲情的呼唤。
诗词对比：
- 汪东 vs. 李白：两者都通过自然景物表达情感，但汪东更多地注重内心的细腻感受，而李白则更强调豪放的情怀。
- 汪东 vs. 杜甫：均有思乡之情，杜甫更关注社会现实，汪东则侧重个人情感的抒发。
参考资料：
- 《清代诗词精选》
- 《古诗词解析与鉴赏》
- 《中国古典文学史》